DIOGENE, FORUM GENERAL, SUJETS PHILO DIVERS

Retour au forum Nouveau sujet Inscription Identification

Pages:  1 2 3 4 5 >>

LE PROPRE DE L'HOMME

la Péripatéticienne      Activité : Posté le : 09/10/2008 à 10:13 (Lu 1285 fois) Alors .... je vous sens plein de curiosité, et je me régale d'avance à la séance de décoiffage en règle qui va suivre, préparez vos brosses à cheveux, enfoncez bien votre chapeau ! Oui, car, le propre de l'homme, qui n'est qu'un singe rappelons-le et non un cousin, ni un frère des singes, contre-sens cultivé avec bonheur, mais un singe tout court (cousins des chimpanzés, les autres singes étant la famille au grand complet, la science depuis un siècle et demi ne cesse de nous le redire, sous tous les modes, serions-nous sourds ? tous ou presque tous ?), c'est d'être convaincu donc, d'être autre chose que ce qu'il est, qu'il appelle "homme" mais surtout "être humain" (qui n'a aucune réalité scientifique, rappelons-le *), afin de se persuader qu'il serait différent des autres singes à cause de sa grande conscience, culture et technologie (balayable en une comète), et qu'il peut tout se permettre, qu'il dominera la nature, et même en deviendra le maître, ce qui, pour un pur produit qu'il est, est signe de sa stupidité, un pur produit de quelque chose ne peut en devenir le maitre ! En revanche, il se distingue des autres de bien triste manière : il les met en cage, quand ils semblent ne pas lui ressembler à cause des poils, de la bipédie, ou du langage articulé. Les glabres comme lui, il les réduit en esclavage, les exploite, les tue au moindre prétexte, saccage la planète, développe toutes les maladies les plus affreuses parce qu'il bouffe n'importe quoi et confond son système digestif avec une autoroute, défèque dans l'eau et la reboit au robinet après l'avoir filtrée ... etc ...berk ... et s'enlise de plus en plus dans la désadaptation (les maladies en sont le signe évident, l'assistance médico-pharmaco-chirurgicale, dès avant même la naissance, en est un autre, et conséquence du précédent, autre face de la même pièce qui signale notre désadaptation, malgré des moyennes abstraites sur l'espérance de vie, la notre n'a strictement pas changé si on retire l'assistanat médical, comme en Afrique = moyenne à 40 ans, le double si on accède aux soins) Le propre de l'homme, singe parmi les singes, c'est de se prendre pour ce qu'il n'est pas. Et ce sera la cause de sa fin. Dommage, en changeant vite de comportements alimentaires (en retrouvant la nécessité du cru et en supprimant radicalement la consommation de produits laitiers et céréaliers), non seulement, toutes ses maladies disparaitraient comme par enchantement (cf sujet sur l'apparence http://www.diogeneleforum.com/forum/forum_1.php?msg=9599&return=1#top ), mais la planète respirerait enfin, il n'y aurait plus de misère, et de continents qui sombrent ou de crises financières, on relancerait les polycultures vivrières illico, et on recyclerait notre merde (enfin propres !) pour en faire de la lumière et du carburant pour nous déplacer plus vite que le lion, le tigre et la gazelle réunis, et on pourrait continuer à inventer tous ces joujoux extraordinaires qui font notre quotidien ... qu'est-ce que ce serait chouette ! Oui mais voilà, l'année Darwin anniversaire de la sortie fracassante de "L'Evolution des espèces" il y a 150 ans approche .... va-t-on enfin comprendre qui nous sommes et ce qu'on peut faire de ce scoop (après celui de Copernic/Galilée/Bruno qui nous ont rappelé au péril de leur vie que nous ne sommes pas le centre du monde, ni les maîtres à l'image de ce dieu que nous avons créé de toute pièce, pour ne pas dire la Nature, qu'on sait nous diriger tyranniquement en effet), scoop sur nos origines et notre identité ( = nous, les singes) qui n'en était pas un pour Diogène, il y a 2500 ans, qui cherchait l'Homme, ou "un homme" avec sa lampe allumée en plein jour dans tout Athènes, sans jamais le trouver bien sûr ... et qui mangeait cru, faisant remonter le commencement du déclin de l'humanité à ce qu'il appelait lui, la "civilisation du cuit", c'est à dire à la cuisson des aliments, qui nous a fait oublier ce que nous sommes (en nous bourrant de carbone qui nous rend très malades et très fous, voir résultats cliniques du très docte Jean Seignalet, immunologue et nutritionniste au CHU de Montpellier, chercheur, dont les découvertes ne font pas l'affaire du monde des labos-toubibs ni de toute l'industrie-agro-alimentaire) * Pascal Picq résume cette position scientifique dans Wikipédia, sans encore le dire tout à fait en tant que "propre de l'homme" qui était hier encore un point d'interrogation (la formule en rouge ci-dessus est de moi, et n'a pas plus de deux jours "historiques" ...) à la page "Homo sapiens ou Homme moderne" http://fr.wikipedia.org/wiki/Homo_sapiens#Le_propre_de_l.27homme_.3F : Citation « L'humain est bien une invention des hommes, qui repose sur notre héritage évolutif partagé, mais n'est pas une évidence pour autant. Homo sapiens n'est pas humain de fait.[9] » Anne Barnley ou Elsa Idennatio (anagramme de désaliénation) -------------------------------- péripatéticien, enne : adepte du péripatétisme, nom donné à l'école d'Aristote parce qu'il enseignait en se promenant au peripatos, le promenoir du Lycée.

Re: LE PROPRE DE L'HOMME

david77    Activité : Posté le : 09/10/2008 à 13:28 (Lu 1265 fois) ... débat dans lequel il est question de sentir son propre, que l'on pourrait initier comme art de se sentir propre. Cela doit bien avoir l'effet d'une douche, que l'on pourrait trouver bien froide. D'où l'exclamation : "l'eau me descend du singe" !

Re: LE PROPRE DE L'HOMME

la Péripatéticienne      Activité : Posté le : 09/10/2008 à 16:24 (Lu 1258 fois) Merci. Pour le dire encore autrement, je dirais que la douche fut en deux étapes : 1 - d'abord, on apprend que la terre tourne autour du soleil, donc que nous ne sommes pas le centre du monde, comme ce qu'enseignent les religions. Leur dieu n'a rien créé du tout puisqu'il n'est que le fruit des élucubrations d'une espèce malade, souffrant, se sachant vulnérable et éphémère. Sauf évidemment si comme Spinoza on pense "Nature" quand on dit "Dieu", celle-ci en effet, bien que très généreuse (ça dépend où ...) est également le pire des tyrans, ne nous laissant aucune marge de liberté (au-delà des apparences culturelles qui ne sont que des masques, des panoplies de singes qui jouent à l'homme=dieu), attributs dont on a affublé une image divine nous ressemblant. Normal, pour des centres du monde que nous croyions être devenus ... en tombant de l'arbre ... : "hé regardez-moi, z'avez pas vu l'exploit, sans blague !" Donc, d'abord, Dieu n'existe pas et n'a certainement pas créé d'une part la nature, d'autre part l'homme, pour s'en occuper (= histoire de singes ayant beaucoup d'imagination). Nous sommes une des multiples expressions de la nature, rien ne nous différencie encore sur ce plan du "reste" de la nature (expression lourdement fautive, nous sommes de la nature, elle ne nous "entoure" pas). 2 - puis nous apprenons il y a 150 ans que nous ne sommes pas des hommes, comme nous l'avions cru, mais des singes (ceci étant archi-confirmé et démontré par la génétique moderne, les mutations que nous présentons par rapport aux autres singes sont infimes, et ne permettent pas de nous dissocier en ces prétendus "hommes", que nous avons créés de toute pièce sémantiquement parlant, et qui ne recouvre aucune réalité scientifique, mais dit notre folie, notre prétention de singes devenus fous). Lesquels donc continuent à se prendre pour ce qu'ils ne sont pas, cherchent ce qui leur est propre alors qu'ils se comportent comme des insectes, bouffant tout et n'importe quoi, et saccageant tout là où il se trouvent, et même ailleurs. Des macaques sales et violents, complètement inadaptés et sans Dieu, mais perdu dans le cosmos, la Nature, se découvrant sans aucun pouvoir sur elle, à part celui de la décrire, soigneusement, et de l'imiter simiesquement, ce qui fait très savant ...! *************************************************************************************** Que faut-il encore ? Nous ne sommes ni le centre du monde, ni des hommes ... Et on continue, métro, boulot, dodo, vive les élections et ron et ron petit patapon ... on dort debout, toujours autant, dans des systèmes sociaux totalement incompatibles avec ce que nous sommes (des singes, essayez d'instaurer un système social organisé avec des bonobos, surtout dotés d'une imagination débordante, et de bien peu de raison !) ... combien de génies lucides et hyper conscients faudra-t-il avant de redresser la barre ... trop tard ? Et que dire de plus que ce qui a déjà été dit : attention maldonne ? les tsunamis ont commencé, le réchauffement bouleverse les climats déjà, en attendant la suite ... et on continue à se prendre pour ce qu'on n'est pas, comme si Galilée, Copernic, Darwin, Mendel et j'en passe des tonnes, avaient pissé dans un violon ? quant à Diogène, lui, il a pissé sur Platon qui le traitait de chien, c'est déjà une manière de pisser plus fructueuse que dans un violon ... Si vous voulez être convaincus que nous sommes des singes, allumez votre télé et tapez TF1 aux heures des jeux et divertissements, vous les verrez, vos semblables, applaudir et rire sur commande, et faire les mêmes gestes et cris que l'animateur qui les gronde quand ils ne le font pas ... vous allez comprendre ... que vous aussi vous le faites, toute la journée, à votre insu, en vous pliant à des conventions absurdes, sociales, familiales, des droits reposant sur la captation du droit des autres, et on vous dit même ce qu'il faut manger, et comment bien cotiser à la sécu quand vous serez malades de ce que vous aurez mangé ... en ayant fait la fortune de certains qui se croient plus malins bien que tout aussi malades ... Et c'est à cela qu'on aboutit en utilisant sa raison ? heu ... dans un langage de singe, alors, qui veut dire le contraire, qui veut dire folie ! Les singes sont très forts pour dire un mot pour un autre, voire son contraire, et affirmer qu'il y a deux degrés au mot, qu'il peut donc, raisonnablement pouvoir signifier le contraire de son sens premier ... vous avez des exemples à la pelle : épicurisme, anarchisme, cynisme, sophisme, perversion, matérialisme, hédonisme .... et j'en passe ! Ouais, méfiez-vous d'un singe lorsqu'il prétend raisonner, en général, il fait de la poésie, il joue avec les mots, mais ça ne va pas plus loin, il reste toujours en-deça de la vérité, il continue à s'amuser avec son néo-cortex et à le placer toujours en contradiction avec son cerveau reptilien, jusqu'à en mourir, de n'importe quelle manière, de préférence douloureuse. Et il le fera tant qu'il ne voudra pas reconnaitre qui il est. -------------------------------- péripatéticien, enne : adepte du péripatétisme, nom donné à l'école d'Aristote parce qu'il enseignait en se promenant au peripatos, le promenoir du Lycée.

Re: LE PROPRE DE L'HOMME

la Péripatéticienne      Activité : Posté le : 13/10/2008 à 12:42 (Lu 1209 fois) Plus qu'une douche, un pavé semble-t-il, que personne ne se lance ... à réfuter ! Evidemment, ce qui est strictement objectif ne fait jamais couler d'encre puisqu'on essaye d'y échapper ! Seules les erreurs le font, on en sait quelque chose, c'est la règle d'or des sujets de dissertes ! Ce qui est dit au-dessus permet également de comprendre pourquoi seuls les noirs sont restés en Afrique, alors que les autres ont décidé de quitter le berceau (Afrique de l'Est). Rappelons au préalable à ceux qui l'ignoreraient que la couleur de peau est un sous-sous gène (et non une mutation liée au changement d'écoumène !) ne permettant pas de dire qu'il s'agit d'une autre espèce (nous procréons ensemble, preuve que nous sommes du même genre, genre humain, ça fait de très beaux métis, d'ailleurs), ni même d'une race (concept qu'on réserve maintenant aux animaux domestiques qu'on sélectionne), on le sait génétiquement, tous les homos sapiens ne sont pas blancs tels les cygnes de Karl Popper (et non les corbeaux ! voir épistémilogie http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89pist%C3%A9mologie#Falsification), mais que, soyons honnêtes, les blancs ont toujours pensé qu'ils étaient supérieurs aux noirs, lesquels noirs, n'étaient que des singes (ce qu'ils ne contestent pas, sauf si cela induit une discrimination), pas eux les blancs, inventeurs de religions inexistantes en Afrique prétendant à un dieu (d'abord plusieurs) créateur de l'"Homme" .... et cessant de se référer aux ancêtres, l'histoire et la réalité de "l'Homme" ne dépassant pas 6000 ans par rapport au présent (date de la création selon la Bible ! arf !), ce qui est grotesque, évidemment, mais qui efface les traces compromettantes et nous distingue définitivement des noirs (le dieu est blanc, c'est garanti ! même son fils ! et toute la famille, et les rois nègres, Melchior, Gaspard et Balthazar venant se prosterner devant lui, le dieu blanc : de la pure intox !) Et quand, 40 000 ans et même 100 000 ans plus tard - date des premières migrations vers le reste de l'Afrique, après avoir fui ces singes noirs auxquels on ne voulait pas être assimilés - lorsque nous avons démarré la colonisation et l'esclavage nous pensions toujours exactement la même chose, ce qui est la preuve par 9 de ma thèse : les non-noirs ont quitté l'Afrique pour s'engager dans la conquête de terres particulièrement inhospitalières et ne permettant pas une alimentation correspondant à leur métabolisme de singes (non-noirs), non pas pour fuir les maladies, puisqu'on les emportait avec soi et notamment le palu (je redonne ici le tableau d'apparition des maladies après la maîtrise du feu, et donc, la cuisson de la viande) Il a fallu assécher les marais pour qu'il disparaisse, sans moustique, pas de paludisme (=malaria en anglais), mais sans viande grillée non plus, ça on le sait depuis très peu ! on aurait pu garder les marais, source capitale de biodiversité, ça aussi ... entre autres ... on le sait aussi maintenant. La viande cuite au feu de bois présente des molécules toxiques en grandes quantité, la chaleur y montant jusqu'à 700 ° !! dans une poêle à frire, c'est 200 ° et c'est encore 100 ° de trop, l'huile cuite, les graisses cuites sont des poisons mortels, maintenant qu'on le sait scientifiquement, il serait urgent de percuter ! quant aux laitages et aux céréales mutées, n'en parlons même pas, voir le tableau Ce n'est donc pas pour fuir les maladies que nous sommes partis (d'ailleurs pourquoi alors les noirs seraient-ils restés ? parce qu'ils sont plus idiots que nous ?) mais pour une autre raison, que nous allons avoir du mal à admettre, sauf que souvenez-vous, même Voltaire, il y a deux siècles, était esclavagiste et trafiquait personnellement du côté de Bordeaux ... Oui, pour cette raison même qui a fait de nous des conquérants et des esclavagistes : ne plus se commettre avec les noirs, ces singes sans âme ! Eh oui, pas plus compliqué que ça, c'est donc bien un raisonnement de singe qui ne veut pas être ce qu'il est, et discrimine celui qui ressemblerait de très loin dans le noir, davantage à un singe que lui, à cause de la couleur !! Ah misère, que le singe homo "sapiens" est con, surtout le blanc qui se croit hors de la nature et sorti de la cuisse très spirituelle d'un être extra-terrestre qui l'aurait créé lui, tout seul, nu et blanc, pour dominer le reste de la nature, tellement différent des noirs, ces singes qui rigolent tout le temps, ni conquérants ni violents (sauf quand les blancs les manipulent à distance pour leurs intérêts), ont même troqué et troquent encore, leur or et leurs gens contre des promesses et de la verroterie dès lors que nous sommes revenus pour les piller, depuis quelques siècles en maîtres menaçants et dotés d'armes puissantes, et acceptent d'être ce qu'ils sont sans honte... ils sont toujours très surpris de la suffisance des blancs à prétendre être autre chose que ce qu'ils sont. Mais comme ils sont gentils, ils ne pensent pas que le blanc est plus sot qu'eux ! Ils devraient réfléchir à ce sujet ... On l'a pas volé ! Que Diogène connaissait bien le propre de l'homme ie se prendre pour ce qu'il n'est pas, surtout chez les blancs et le signalait de sa lampe allumée en plein jour cherchant partout dans Athènes "un homme", "l'Homme" ... et de ne pas le trouver (et alors que certains, encore de nos jours, spéculent sur le sens de ce geste !! ha ha) ! Normal ... mais au fait Diogène n'était pourtant pas noir ! donc, on peut être blanc, et ne pas se prendre pour ce qu'on n'est pas ! Mais c'est très rare ... excessivement rare, au point que lorsque ça arrive ... on ne comprend strictement rien au message ! Pire, évidemment, on le discrédite, on se moque, c'est un animal ... un animal, certainement, mais certainement aussi, beaucoup plus lucide, conscient et honnête intellectuellement que tous les macaques (Platon le premier) qui se sont foutus de lui ! Il le leur a bien rendu, remarquez ! dans ce domaine, c'était lui le plus fort, quand on sait qui on est, l'humour ne manque pas ! -------------------------------- péripatéticien, enne : adepte du péripatétisme, nom donné à l'école d'Aristote parce qu'il enseignait en se promenant au peripatos, le promenoir du Lycée.

Re: LE PROPRE DE L'HOMME

la Péripatéticienne      Activité : Posté le : 13/10/2008 à 16:02 (Lu 1195 fois) M'étonnerait que Diogène ait eu du ventre comme sur cette image très kitch mais sympa tout de même. Quand, comme lui le faisait, on mange cru, et qu'on ne sucre qu'avec du miel ou du sucre complet non cuit (si on en trouve), et pas de sucre raffiné dans tout ce qu'on mange (même les boites de conserve salées contiennent du sucre raffiné, donc toxique, contenant, des os calcinés de boeuf, en ce qui concerne la canne à sucre, http://www.centreacer.qc.ca/publications/Interet/PDF/Canne_Publique.pdf. Pour le sucre blanc de betterave, comme vous le savez, c'est pas mieux), alors on est svelte, on a la ligne ! et les sportifs affichent des augmentations de performances surprenantes, au-delà de 40 ans (ce qu'on fait ingurgiter aux sportifs, notamment les glucides dits "lents", alors qu'on sait maintenant que le fructose est un glucide 5 fois plus lent que les sucres des céréales, est majoritairement toxique, et les tue ... encore plus vite) ! encore des surprises, on n'en est qu'au début ! voir livre de Jean Seignalet, immunologue et nutritionniste chercheur au CHU de Montpellier préfacée par le Pr Henri Joyeux, cancérologue "L'alimentation ou la troisième médecine", collection Ecologie Humaine http://www.seignalet.com/ , et ses résultats cliniques époustouflants ! enfin une médecine qui produit des résultats en faisant manger cru (sauf le riz, les chataignes ... c'est la saison ... ou les patates ... vapeur-douce, toujours, les légumineuses ...) ses patients et même ceux qui ne sont pas encore malades (plus jeune on commence, et moins les tissus sont lésés, ce qui est irréversible, même en revenant à notre mode alimentaire d'hominidés, en revanche, c'est préventif, évidemment) A bons entendeurs ! -------------------------------- péripatéticien, enne : adepte du péripatétisme, nom donné à l'école d'Aristote parce qu'il enseignait en se promenant au peripatos, le promenoir du Lycée.

Re: LE PROPRE DE L'HOMME

Julie      Activité : Posté le : 19/10/2008 à 05:09 (Lu 1110 fois) >>>>> QU'ON S'EN ILLUSTRE!! Lui aussi d'ailleurs:

Re: LE PROPRE DE L'HOMME

david77    Activité : Posté le : 19/10/2008 à 12:50 (Lu 1097 fois) Pas de doute, ce sont bien deux singes que l'on voit sur cette photo. Ce qui est difficile à préciser, c'est si le premier singe le second ou vice versa. Jusqu'où va la ressemblance ? Ont-ils l'un et l'autre l'habitude de dormir dans un caisson à oxygène ? Par ailleurs, en est-il au moins un des deux qui soit parvenu à échapper à la malbouffe (nourriture cuite, produits laitiers et céréaliers), et si oui lequel ?

Re: LE PROPRE DE L'HOMME

la Péripatéticienne      Activité : Posté le : 19/10/2008 à 15:11 (Lu 1094 fois) La question est fort pertinente. Cette charmante dame fait un travail à double tranchant . http://www.friendsofbonobos.org/sanctuary.htm#claudine En effet, si vous allez lire le menu concocté par nos sauveteurs (désolée, le site en français semble avoir un problème technique) de ces malheureux copains, les chimpanzés bonobos, vous allez rigoler ! Ils sont en voie d'extinction, évidemment, et ça ne s'arrangera pas (d'autant que l'alimentation des chimpanzés http://fr.wikipedia.org/wiki/Chimpanz%C3%A9#Nourriture comporte la consommation d'autres singes, plus petits, et les africains en font autant, mais eux ils cuisent la viande ! argh ... fatale erreur, qui rend la viande plus facile à mâcher, mais derechef terriblement toxique), au contact des autres singes dits hommes, avec la guerre au Congo/Rwanda où ils vivaient, guerre dont les enjeux sont connus, le sous-sol y regorge de métaux précieux et autres pierres tout aussi précieuses, comme souvent au sud, et notammant le coltan, métal rare présent seulement là, qui entre dans la composition de nos circuits intégrés de nos ordinateurs ... suivez mon regard. Donc, si vous lisez le menu, vous allez découvrir qu'on donne, outre évidemment de nombreux fruits, feuilles et légumes, des oeufs durs (incroyable mais vrai !) à des singes, et qu'on leur fait boire du lait ... les pauvres ! Leurs maladies ne vont pas s'arranger. Pourtant, si vous regardez la dentition d'un chimpznzé, comme tout autre singe et comme nous, vous constaterez qu'il a des crocs (ce qu'on appelle nos canines), et cela permet de déchirer la viande (crue) ... le poisson(cru) ... curieux qu'on ne donne aucune viande à ces omnivores ! les pauvres, ils doivent manquer d'acides gras non-saturés ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Acide_gras ) et de vitamine D (http://fr.wikipedia.org/wiki/Vitamine_D#Teneur_en_vitamine_D ), présents dans l'oeuf cru, le poisson ... Tsss ces chercheurs sont gentils, mais pas très sérieux ! franchement, quels sont les indices, en terme de connaissance nutritionnelle, qui leur permet de postuler qu'il faille nourrir des singes avec de l'oeuf dur et du lait, à moins qu'on ne veuille accélérer leur disparition ... plus de chimpanzés, plus de traces ... si on fait disparaitre tous les grands singes (gorilles, orang-outan, chimpanzé, chimpanzé-bonobo), il n'y aura plus de preuves vivantes que nous en sommes une fois le chainon manquant ... plus que des squelettes que les créationnistes prétendront être des faux, comme pour tous les squelettes qui peuplent nos muséums d'histoire naturelle disent-ils ! eh oui, d'ailleurs les dinosaures n'ont jamais existé, ni l'archaéoptéris, premier arbre étant apparu à la surface de la terre au Dévonien http://www.futura-sciences.com/fr/doc/t/botanique/d/explosion-vegetale-au-devonien_600/c3/221/p4/ . Car la vérité la voilà : les singes "homo" ne sont pas de purs produits de la nature, frères des chimpanzés et cousins des gorilles, non pas ça, c'est une grave erreur ! Ils sont les enfants, les "créatures" d'un dieu qui a fabriqué de ses (blanches) mains la terre il y a 6000 ans, et s'appelle Jehovah, et autre selon les langues et les variations de couleurs de peau et de forme du nez et des lèvres, et a créé le singe homo quelque soit sa couleur etc ... à son image pour dominer la nature, tout le reste n'est que délire de scientifiques. Sans blague ! -------------------------------- péripatéticien, enne : adepte du péripatétisme, nom donné à l'école d'Aristote parce qu'il enseignait en se promenant au peripatos, le promenoir du Lycée.

Re: LE PROPRE DE L'HOMME

david77    Activité : Posté le : 19/10/2008 à 17:36 (Lu 1082 fois) Ce qui saute aux yeux, au vu de cette photo de couple de chimpanzés bonobos, c'est bien entendu une très grande proximité entre le mâle et la femelle, et ce, d'autant plus qu'il semblerait, à en croire les observations, que les bonobos ne soient pas les derniers à être portés sur la chose. On peut également remarquer que la femelle est nettement plus blanche que le mâle, et présente une pilosité différente. S'agit il ici d'une conséquence possible de l'alimentation ?

Re: LE PROPRE DE L'HOMME

la Péripatéticienne      Activité : Posté le : 19/10/2008 à 23:04 (Lu 1075 fois) Non, non, vous vous trompez ! il ne s'agit pas d'un couple de bonobos, mais d'une paire de singes, dont l'un des deux, tout simplement, s'épile (ou se rase) soigneusement les poils sur le visage et même ailleurs (et les cache avec des vêtements). En effet, ce qui distingue une espèce d'une autre, c'est l'incapacité à se reproduire entre elles, ce qui est le cas entre les singes hominidés pan (chimpanzés communs et bonobos), et les singes hominidés homos, ou encore entre les singes hominidés bonobos et les singes hominidés orang-outans ou gorilles ! Mais pas entre les noirs et les blancs, par exemple. http://fr.wikipedia.org/wiki/Hominidae#.C3.89volution_de_la_classification Ce qui fait qu'on peut légitimement se traiter de macaques si la prétendue évolution du singe homo ne conduit qu'à un saccage organisé de la planète. L'évolution qui conduit à une involution (régression dans l'ordre des espèces) n'est donc qu'une illusion d'adaptation que le temps se chargera de cataloguer comme espèce en cours de désadaptation brutale (en voie de disparition malgré les apparences de développement actuelles qui ne tiennent qu'à un fil, on le sait) -------------------------------- péripatéticien, enne : adepte du péripatétisme, nom donné à l'école d'Aristote parce qu'il enseignait en se promenant au peripatos, le promenoir du Lycée.

Re: LE PROPRE DE L'HOMME

la Péripatéticienne      Activité : Posté le : 20/10/2008 à 09:34 (Lu 1060 fois) Et il faut tout de même préciser encore aujourd'hui que le singe homo présente la particularité par rapport donc aux autres espèces de grands singes comme lui qu'il n'accepte pas d'être, d'avoir un esprit, une conscience qui se sépare de son corps, c'est spécial/singe-homo et c'est son dieu qui l'a voulu. Et toute la "philosophie" du singe homo depuis l'antiquité quelques soient les régions habitées, les époques, le système pileux, les couleurs de peau (à part peut-être les africains qui semblent ne pas nier leur appartenance, Michael Jackson étant le contre-exemple idéal avec son nez opéré de blanc, mais est un noir transplanté de force, ayant donc perdu ses racines), les couches sociales, etc .... repose sur cette dualité corps/esprit particulière à cette espèce qui fait d'elle tout sauf ce qu'elle est, et la prive de toutes racines et de toute raison (rares sont les individus de cette espèce capables de "retrouver" la raison, ou plutôt d'échapper à l'aliénation, car la folie duelle est inculquée dès le berceau). Un singe extrêmement stupide (aussi stupide que ce que nous imputons aux autres singes et qui nous va comme un gant, ah au fait, on est entrain de s'apercevoir que le chimpanzé nous serait génétiquement supérieur finalement ... à vérifier), qui s'imagine qu'il peut s'extraire de la nature et la dominer ... il prétend qu'il n'a pas d'instincts naturels dits animaux (du haut de tout son mépris, alors qu'il ne se voit pas agir mais fait devant la glace des grimaces, des sourires, et se trouve beau, en rasant ses poils tous les matins, ou en se les épilant, ce qui fait très mal, mais ça repousse moins vite ... etc ...), qu'il a une âme et une conscience, qu'il est le centre du monde, et de l'intérêt de son dieu, qu'il est intelligent, doué de raison et savant (sapiens, deux ou trois fois s'il le faut pour s'en persuader), qu'il y a un monde parallèle et supérieur à la nature pour les idées qui sortent de sa cervelle malade, ce qu'il appelle l'acte de penser et de faire de la métaphysique, en donnant aux mots des sens seconds radicalement contradictoires avec leur sens premier, et que ses sens le trompent, invente des façons de s'alimenter parfaitement toxiques et qui le rendent malade, tout ça pour prouver d'ailleurs tout ce qui précède, qu'il est très différent des autres, et très savant, et très raisonnable et très fort (cri de Tarzan en support), au point d'être toujours plus malade et assisté médicalement dès la naissance sans jamais faire le lien avec ce qu'il ingurgite (et il se prétend "sapiens" ! argh), et de tout détruire si ça continue, pour le prouver encore, qu'il est le plus fort ! Sa seule force aura donc résidé, une fois disparu avec pas mal du reste des espèces, à tout casser, et il est beaucoup plus malin, et nuisible par conséquent, que les macaques et les ouistitis (et les criquets) réunis... le désastre est assuré. -------------------------------- péripatéticien, enne : adepte du péripatétisme, nom donné à l'école d'Aristote parce qu'il enseignait en se promenant au peripatos, le promenoir du Lycée.

Re: LE PROPRE DE L'HOMME

Julie      Activité : Posté le : 21/10/2008 à 05:33 (Lu 1028 fois) Citation Et il faut tout de même préciser encore aujourd'hui que le singe homo présente la particularité par rapport donc aux autres espèces de grands singes comme lui qu'il n'accepte pas d'être, d'avoir un esprit, une conscience qui se sépare de son corps, c'est spécial/singe-homo et c'est son dieu qui l'a voulu. Et toute la "philosophie" du singe homo depuis l'antiquité quelques soient les régions habitées, les époques, le système pileux, les couleurs de peau (à part peut-être les africains qui semblent ne pas nier leur appartenance, Michael Jackson étant le contre-exemple idéal avec son nez opéré de blanc, mais est un noir transplanté de force, ayant donc perdu ses racines), les couches sociales, etc .... repose sur cette dualité corps/esprit particulière à cette espèce qui fait d'elle tout sauf ce qu'elle est, et la prive de toutes racines et de toute raison (rares sont les individus de cette espèce capables de "retrouver" la raison, ou plutôt d'échapper à l'aliénation, car la folie duelle est inculquée dès le berceau). Un singe extrêmement stupide (aussi stupide que ce que nous imputons aux autres singes et qui nous va comme un gant, ah au fait, on est entrain de s'apercevoir que le chimpanzé nous serait génétiquement supérieur finalement ... à vérifier), qui s'imagine qu'il peut s'extraire de la nature et la dominer ... il prétend qu'il n'a pas d'instincts naturels dits animaux (du haut de tout son mépris, alors qu'il ne se voit pas agir mais fait devant la glace des grimaces, des sourires, et se trouve beau, en rasant ses poils tous les matins, ou en se les épilant, ce qui fait très mal, mais ça repousse moins vite ... etc ...), qu'il a une âme et une conscience, qu'il est le centre du monde, et de l'intérêt de son dieu, qu'il est intelligent, doué de raison et savant (sapiens, deux ou trois fois s'il le faut pour s'en persuader), qu'il y a un monde parallèle et supérieur à la nature pour les idées qui sortent de sa cervelle malade, ce qu'il appelle l'acte de penser et de faire de la métaphysique, en donnant aux mots des sens seconds radicalement contradictoires avec leur sens premier, et que ses sens le trompent, invente des façons de s'alimenter parfaitement toxiques et qui le rendent malade, tout ça pour prouver d'ailleurs tout ce qui précède, qu'il est très différent des autres, et très savant, et très raisonnable et très fort (cri de Tarzan en support), au point d'être toujours plus malade et assisté médicalement dès la naissance sans jamais faire le lien avec ce qu'il ingurgite (et il se prétend "sapiens" ! argh), et de tout détruire si ça continue, pour le prouver encore, qu'il est le plus fort ! Sa seule force aura donc résidé, une fois disparu avec pas mal du reste des espèces, à tout casser, et il est beaucoup plus malin, et nuisible par conséquent, que les macaques et les ouistitis (et les criquets) réunis... le désastre est assuré. Aah le bonheur si demain matin au réveil, l'homo se mettait a faire le criquet. Il suffirait d'une minute. Je pourrais alors crever, l'esprit tranquille.

Re: LE PROPRE DE L'HOMME

la Péripatéticienne      Activité : Posté le : 21/10/2008 à 15:43 (Lu 1015 fois) Yes d'autant que, si on cesse de cultiver les céréales, plus de criquets ! Les céréales dont les protéines toxiques, je le précise, nous tuent tout autant que celles du lait, certains individus sont allergiques aux glucides du lait ou des céréales -gluten, dextrose, lactose -, mais ce sont les protéines de céréales mutées et de lait qui sont toxiques pour tout le monde, sans exception . Hélas ... le temps que le macaque qui s'est affublé du nom d'homo sapiens réalise et admette cette évidence qu'il refuse depuis une dizaine de milliers d'années d'admettre ... on n'est pas sortis de l'auberge, puisqu'il n'a toujours pas compris, et pourtant ça fait 450 000 ans que ça dure (depuis le macaque appelé "homo erectus"), que les maladies viennent de la cuisson de la viande (les céréales et les produits laitiers élevant alors la casse qui précède à la puissance et même pire) et qu'il continue à s'imaginer que son système digestif peut s'adapter à n'importe quel régime, mais surtout pas à celui du singe ! Tant que ce macaque dit "homo sapiens" se prétendant autre chose que ce qu'il est continuera à manger n'importe quoi : impossible de crever tranquille ! - soit ils s'acharnent à nous maintenir en vie refusant l'euthanasie, réanimant des cadavres, etc ... - soit ils vous éliminent brutalement parce que vous refusez leur paradigme pré-darwinien, religieux, idéaliste et transcendantal, leur référent universel blanc qui est que nous serions des "êtres" supérieurs sortis d'on ne sait trop où (les explications les plus délirantes sont alors fournies auxquelles il faut se soumettre sous peine de mort, genre "dieu en trois personnes", ou encore "saint esprit", ou encore "père céleste" ou "astre solaire" ou "Amon-Râ" ou "celui qui n'a pas de nom et les a tous, c'est pratique", etc ... jamais d'explication terrestre et naturelle et honnête avant Darwin qui s'est fait moquer toute sa vie, traiter de singe, par beaucoup plus singe que lui ...), des êtres, et non des animaux et surtout et par conséquent (logique de singe), certainement pas des singes jouant la comédie humaine des enfants de dieu, car notre esprit à tout pouvoir sur notre corps, et on peut avaler n'importe quoi, pas grave, on a les médocs, la chirurgie, etc ... Bref un macaque doué de déraison et d'une force colossale tout aussi déraisonnable avec ses armes, qui joue depuis des centaines de milliers d'années avec son néo-cortex à être contre la nature, pour voir ... pour s'amuser, jouer, et continuer, puisque ça a l'air de marcher (sauf à y regarder de très près, sans jouer à faire semblant, et ça, pour un singe, même frère de chimpanzés, c'est quasi impossible)... et c'est tout vu, quant au résultat final ... le soit disant progrès, l'Histoire, n'est qu'une inexorable et ultime désadaptation, plus on aura besoin de technologie et surtout, d'ingurgiter des nourritures en trafiquant la nature pour "survivre" (là où la nature n'a pas prévu que nous vivions : les grands singes n'apparaissent qu'en Afrique centrale), moins nous serons viables, et moins le reste de la nature pourra le supporter. Ca aurait été tellement rigolo d'être moins fous, de ne pas se prendre pour ce qu'on n'est pas, et d'être tout aussi ingénieux, mais en bonne santé comme le reste de la planète, inventant tous nos joujoux les plus extraordinaires et découvrant l'Univers comme la Nature, sans en être le maître, mais le fruit, et s'émerveillant d'un rien, d'une violette sous la neige quand le printemps arrive, comme de la théorie des cordes, histoire de musique universelle, la vraie, celle-là ! Tout ne serait pas lumière, tout serait son et vibration entre les cordes .... serait-ce enfin la découverte de la lyre de dieu, lequel en jouant, crée des univers, avec nous, paumés en plein dedans .. fous ... à lier ... et très immatures : besoin d'un créateur = besoin d'un papa (ce qu'a très bien su exploiter la psychanalyse au moment du déclin du sentiment religieux du 20 ème s) Citation http://www.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/emissions/science_publique/?PHPSESSID=a545fe41d3563c1f88e1c6bc995ad684 20/10/2008 00:54 De Aurélien Barrau. Enseignant-chercheur au Laboratoire de physique subatomique et de cosmologie de Grenoble C’est évidemment Gabriele Veneziano qui est le mieux placé pour commenter sur la théorie des cordes. Je me permets ici un avis de cosmologiste extérieur à la communauté des « cordistes ». Il ne faut évidemment pas avoir peur de la théorie des cordes ! Au contraire, elle brouille les délinéaments de la pensée scientifique et elle est sans doute aussi intéressante pour cette raison que pour ce qu’elle nous dit (et ne nous dit pas) sur la Nature. Une véritable révolution scientifique –comme nous l’a enseigné, par exemple, S. Weinberg, l’un des pères fondateurs de la physique des particules– ne modifie pas seulement notre vision du réel mais aussi la forme de notre discours sur le réel. Avoir peur des cordes, en tant qu’elles déconstruisent certains de nos présupposés, serait sans aucun doute un appauvrissement de notre rapport au monde. Ce qui n’empêche pas de demeurer prudent et critique face à une approche à l’évidence très spéculative… Il est exact que par certains aspects la théorie des cordes s’inscrit en faux par rapport à une vision étriquée et littéralement poppérienne que ce que doit être une proposition scientifique. C’est à mon sens son charme plus que sa faiblesse : les champs disciplinaires se transforment de l’intérieur et il n’y aurait aucun intérêt à figer définitivement la forme du discours scientifique : ni Rodin, ni Kandinsky, ni Schönberg n’auraient été considérés comme des artistes par un esthéticien du début du dix-neuvième siècle. Pourquoi la physique, ses pratiques et ses principes, n’évolueraient-ils pas eux aussi ? De plus, rien n’indique de façon claire que la théorie des cordes soit infalsifiable. Certaines de ses prédictions pourraient même être testées prochainement (mais il faut souligner que ces prédictions sont souvent aussi proposées par d’autres théories…). En quelques mots, l’idée consiste à supposer que les particules élémentaires ne sont plus des points mais des vibrations de cordes. Les succès permis par cette description sont nombreux et leur portée est immense pour la physique théorique : - les entités élémentaires sont unifiées - les forces sont unifiées - les champs de jauge (témoignant des symétries de la théorie et présents dans le modèle standard de la physique des particules) apparaissent automatiquement - la gravité apparaît naturellement, comme vibration des cordes fermées. - les lois du mouvement et des forces peuvent être pensées dans un même corpus - des énigmes fondamentales, comme la valeur de l’entropie des trous noirs, sont expliquées à partir d’une description microscopique. - toutes les constantes du modèle standard pourraient apparaître comme des combinaisons de la constante gravitationnelle et de la constante de couplage des cordes. En contrepoint de ces extraordinaires avancées, la théorie des cordes : - requiert l’existence de 6 dimensions supplémentaires, qui n’ont jamais été observées - requiert l’existence de particules supersymétriques, qui n’ont jamais été observées - conduit à de très nombreuses théories effectives possibles qui permettent d’expliquer de si nombreuses situations potentielles que la falsifiabilité du modèle est mise à mal. Les grandes avancées se sont structurées autour de quelques révolutions. D’abord la supersymétrie, qui lie pour la première fois les forces et les particules (les fermions et les bosons). Ensuite les dualités qui mettent en relation les couplages faibles et forts, d’une part, et les distances grandes et petites, d’autre part. Enfin, la découverte du « paysage ». Cette dernière révolution est sans doute la plus importante du point de vue philosophique. Elle montre que, contrairement à ce qui était initialement supposé, la théorie des cordes permet de rendre compte d’un univers en expansion, comme c’est le cas de notre monde. Fondamentalement, cela est apparu lorsqu’il fut tenter d’empêcher les paramètres de varier de façon continue en « enroulant » de grandes quantités de flux électrique et magnétique autour des espaces à six dimensions (ceux-là même qui correspondent aux dimensions non observées et donc repliées sur elles-mêmes). Mais… il semble exister environ 10^500 théories de ce type ! C'est-à-dire une quasi infinité. C’est ici qu’il se passe quelque chose de très particulier. Alors que la pensée scientifique usuelle se serait détournée d’un modèle si peu prédictif, certains construisirent sur cette étonnante découverte une proposition très audacieuse. Si, comme des approches sérieuses le laissent penser, l’Univers est en inflation éternelle il est légitime de supposer que chaque partie de l’Univers s’étant extraite de l’inflation (comme c’est le cas de notre monde) se soit structurée suivant une des théories des cordes possibles. Dans ce « multivers », presque tout est possible et nous nous trouverions alors très naturellement dans une zone (un univers) propice à l’apparition de la vie, exactement de la même façon que nous nous trouvons sur une planète propice à l’apparition de la vie et pas en lieu quelconque de notre univers. Cette vision audacieuse doit évidemment être considérée avec circonspection. Elle pourrait signer un égarement de la pensée scientifique. Mais elle n’a aucune raison de n’être pas considérée avec sérieux (elle est d’ailleurs, en principe si ce n’est en fait, falsifiable au sens de Popper). La théorie des cordes n’est pas la seule approche de la gravité quantique (mais c’est à l’évidence celle qui va le plus loin pour ce qui est de l’unification). Triangulation dynamique causale, Twisteurs, géométrie non-commutative, gravité quantique à boucles, etc. constituent d’autres modèles prometteurs. La théorie des cordes est une élégante proposition sur le monde à laquelle il est difficile de dénier un attrait singulier. Le véritable risque serait d’oublier qu’il existe d’autres voies et que la Nature nous surprend toujours. Ce genre de préoccupations ne sont dangereuses que lorsqu'elles ont des applications dans le domaine de l'armement ou dans le bidouillage du vivant. Quand elles ne servent qu'à nous faire aller mieux, voyager mieux , et à satisfaire notre curiosité aussi débordante que notre imagination ... tout va bien ! La planète est bel et bien notre véhicule auto-suffisant, mais pas auto-nettoyant, ni éternel, ça on n'avait pas prévu, comme on ne prévoit jamais grand chose, de toute façon, et même quand on prévoit, on fait comme "si"-miesquement, l'homme est un singe très immature. Aucune raison de se priver de toute cette science qui nous apporte des vérités avec des preuves (sinon, elle utilise, comme dans le cas ci-dessus, le conditionnel) et non des principes premiers indémontrables comme la philosophie de singes refusant la vérité à l'instar de toutes les religions d'ailleurs, en sont truffés. Le drame c'est de s'en servir (de la science) pour tout casser, ou s'entretuer ou s'empoisonner, comme on sait si bien le faire ... et s'ouvrir le corps pour réparer ensuite ... ça c'est le pied, avec les maladies nosocomiales à la clé, chouette ! (une pensée pour Guillaume Depardieu, charcuté, découpé jusqu'à ce que mort s'ensuive, sans que jamais ne soit remis en question son régime alimentaire, évidemment, jamais de viande, poisson, légumes ou fruits crus, mais tout cuit, archi-cuit, avec des conserves, des laitages, des biscuits, des pâtes ... le paradis, quoi !) Bon appétit ! -------------------------------- péripatéticien, enne : adepte du péripatétisme, nom donné à l'école d'Aristote parce qu'il enseignait en se promenant au peripatos, le promenoir du Lycée.

Re: LE PROPRE DE L'HOMME

la Péripatéticienne      Activité : Posté le : 25/10/2008 à 16:29 (Lu 949 fois) Les réfutations se font attendre ... hé hé ... Alors, je continue : L'enfer, ce sont ces terres du nord, particulièrement ingrates hors de la zone tropico-équatoriale, c'est ce monde que nous avons conquis pour sortir de la jungle, pour que jamais plus on ne nous confonde avec les autres de la famille, et même de l'espèce ... parce que vraiment, ils sont trop cons, et pas nous (on en pensait encore tout autant il y a peu, avant que ne naissent les droits de l'"homme", qu'il n'attribue évidemment pas, ces droits, au reste du vivant, puisqu'il continue, même laïquement, à se croire à part) ... Se séparer échapper à la vérité à nos propres yeux, puisque nous n'avons, outre les victimes sans fin de cette folie, aucun public que nous-mêmes ... mais on adore se regarder dans la glace et se trouver très beau, avec des plumes, des casques ou des chapeaux pointus ... on est tellement beaux ... ha ha Plutôt en crever, tout saccager et bouffer n'importe quoi plutôt que d'abandonner cette image de nous-mêmes que nous avons décidé de nous donner : celle d'un "homme", c'est à dire un singe déguisé et sans poil (ou presque ! restent encore les cheveux et quelques autres, mais on a des systèmes pour les détruire définitivement, dommage, ils ne sont toujours pas transmissibles, ces caractères acquis, mais on bidouillera l'ADN s'il le faut, on y arrivera, on continuera le leurre), qui prétend être doué de raison, et d'âme, un être "humain" fait à l'image des dieux ... je crois me souvenir d'un aphorisme bouddhiste tibétain qui dit que le seul moyen de sortir de la roue karmique des réincarnations, c'est de ne pas se prendre, ni pour un dieu, ni se conduire comme un sous-homme ... sinon on régresse à la réincarnation suivante, dans l'échelle des espèces, on redevient un singe, et même pire, un cloporte ou une paramécie ... complexe, puisque ne pas se prendre pour un dieu, c'est en même temps reconnaitre qu'on est des singes qui se prennent pour ce qu'ils ne sont pas et inventent le concept de dieux, en même temps que celui d'hommes , à leur image ... et non l'inverse comme certains essayent de nous en convaincre. Mais ça ne marche pas, sauf chez ceux que ça arrange, ceux-là mêmes qui voudraient ne pas être confondus avec les cons = les singes, les "bêtes", mais qui ne fournissent aucun effort avec leur néo-cortex pour que la différence, si différence il y a (à vérifier), apparaisse autrement qu'en se déguisant, en détruisant la planète, et en se racontant des histoires à dormir debout ! Ils croient même qu'en rajoutant des neurones, ils seraient moins cons, faudrait d'abord apprendre à se servir de ce qu'on a, y'a de la substance grise qui se perd ! Serait-elle sans intérêt, tout compte fait ... une erreur de la nature qui se corrigera prochainement, toutes les autres espèces de singes nus ont disparues ... le prochain coup, c'est nous, et on est entrain même d'accélérer le mouvement, comme si ... on le savait dans le fond : disparaitre est notre seul pouvoir réel sur la nature ... ha ha, ce qui signifie qu'on en a aucun, et qu'il faudrait vivre dans cette idée que notre pouvoir ne peut pas consister à nier la nature, puisqu'elle ne nous le permet pas, n'insistons pas ! Trouvons autre chose, soyons intelligents, ça changerait ... -------------------------------- péripatéticien, enne : adepte du péripatétisme, nom donné à l'école d'Aristote parce qu'il enseignait en se promenant au peripatos, le promenoir du Lycée.

Re: LE PROPRE DE L'HOMME

la Péripatéticienne      Activité : Posté le : 25/10/2008 à 19:12 (Lu 942 fois) Il s'agirait donc de devenir un singe sage ? et non un homo sapiens ressemblant comme deux gouttes d'eau à un macaque sans poil très peu sage ni savant ! Alors, commençons par un petit exercice de discernement, signe de sagesse, n'est-ce pas ? Voici deux tableaux juxtaposés par l'auteur de la page Wikipédia sur la couleur de la peau http://fr.wikipedia.org/wiki/Couleur_de_la_peau où il est prétendu que l'un, celui-ci : Répartion de l'énergie solaire reçue explique l'autre, celui-ci : Répartition de la couleur de la peau humaine sur la Terre - carte établie (avant 1940) par le géographe italien Renatto Biasutti Citation Génétique Dès 1964, une recherche effectuée en Grande-Bretagne sur la couleur de la peau dans des familles mixtes afro-européennes avait mis en évidence une nette influence de l’hérédité, et la mise en jeu de plus d’un gène. Dans la population étudiée, le teint des enfants semble résulter de l’addition des teints des parents (ex: blanc + noir = brun clair). En fait, sauf dans le cas de mutations pathologiques, les gènes déterminant la couleur de la peau sont encore mal connus. Ils pourraient être nombreux : sur la centaine de gènes contrôlant la couleur du poil chez les rongeurs domestiques, quinze ou vingt ont un homologue chez les humains. Les gènes influençant la couleur de la peau déjà identifiés sont le MC1R, dont certaines variantes (allèles) déterminent la « peau de roux » et la présence de taches de rousseur, et plus récemment le slc24a5. Le MC1R joue un rôle important surtout chez les populations européennes ou d’origine européenne. Beaucoup de ses mutations, qui entraînent un éclaircissement de la peau, existent principalement hors d’Afrique.. Le rôle du slc24a5 a été découvert lors de recherches concernant la livrée du poisson zèbre, cypriniforme d'eau douce . Les chercheurs [1] ont montré que l’éclaircissement de la livrée chez la variété Golden est déterminé par la mutation d'une protéine codée par ce gène. Comme il a son équivalent dans l’espèce humaine, les recherches concernant son rôle ont été étendues à un échantillon de personnes d'ascendance afro-européenne. Dans ce type de population, le slc24a5 serait responsable de presque 38% de la variabilité. L’éclaircissement de la peau serait donc dû dans un certain nombre de cas à une seule mutation de ce gène, apparue soit en Afrique du Nord, soit au Moyen-Orient, et qui se serait ensuite répandue en Eurasie où elle se serait stabilisée. En dehors de la variabilité normale, certaines mutations considérées comme pathologiques peuvent influencer le teint. L'albinisme en est un exemple. Teint et latitude La gradation du teint en fonction de la latitude a été observée depuis longtemps. En 1997, Relethford a montré que l’indice de réflexion de la peau, moindre à l’équateur, croissait en fonction de la latitude. Concrètement, cela signifie que plus on se déplace vers les pôles (moins la peau reçoit d’UV en moyenne dans l'année), plus la couleur de peau des autochtones s’éclaircit. Ce phénomène semble confirmé par une recherche de 2000 [2] L’hypothèse la plus généralement retenue pour expliquer ce fait est qu’une peau trop sombre sous de hautes latitudes augmente le risque de souffrir de rachitisme par manque de vitamine D, celle-ci étant synthétisée seulement si une quantité suffisante d’UV pénètre jusqu’au derme. De fait, avant l’apparition des suppléments vitaminés, le rachitisme était particulièrement fréquent en hiver dans les zones tempérées, même chez les Européens à peau claire. Les Inuits (Esquimaus) au teint cuivré tirent leur vitamine D d'une alimentation particulière, riche en graisse d'animaux marins. Le phénomène inverse, le fonçage de la peau au fur et à mesure de l’augmentation des UV, est en général expliqué par les risques de brûlure et de cancers cutanés encourus par les peaux claires. Néanmoins, d’autres hypothèses ont été proposées, comme la fréquence accrue des fausses couches chez les hominidés nus à peau pâle, les UV détruisant les réserves en vitamine C. La couleur de la peau est donc un caractère adapté à un facteur de l'environnement, la lumière du soleil. Les variations sont, selon toute vraisemblance, dûes à la sélection naturelle. si vous lisez attentivement, vous remarquerez d'abord qu'on y parle d'hypothèses avec la précaution d'usage, c'est à dire, en utilisant le mode conditionnel, puis qu'on passe insensiblement à un autre mode, le mode indicatif de l'affirmation. Et hop, le tour est joué, vous avez-vu? Les hypothèses deviennent alors des vérités, alors que rien n'en a démontré la validité. Car, il ne semble pas possible de dire en effet (et personne n'essaye heureusement, mais en appliquant le raisonnement du gars, on y arrive illico) que les blancs ou "rouges"qui peuplent maintenant le nouveau monde américain, et notamment donc, la région tropico-équatoriale, seraient susceptibles de devenir noirs, à force d'être au soleil !! ha ha , or ce qui est valable dans un sens devrait l'être dans l'autre, si c'était la bonne explication ! Non, les noirs ne deviennent pas blancs quand ils habitent au nord ! Excusez-moi, j'en pleure de rire, tellement cette hypothèse, affirmée mais non confirmée ni démontrée, ni démontrable ! est d'une bêtise à pleurer. Celui qui l'a pondue est un imbécile patenté, pour dissimuler la vérité aussi stupidement en utilisant des arguments démontrés, au milieu d'autres qui ne le sont pas, voire qui ont été invalidés comme l'hérédité des caractères acquis liée à l'environnement. Non, le phénotype n'agit pas sur le génotype, faudrait tout de même être certain de cela : une mère blanche mais bronzée n'accouche pas d'enfants bronzés à la naissance ! etc ... et en remangeant ce qu'on devrait manger, notre organisme se rétablit (sauf les tissus lésés, évidemment), ça n'a en rien modifié notre génotype, l'alimentation toxique nous désadapte systématiquement, mais ne détruit rien d'autre que nos organes, nos tissus, l'ADN reste inchangé et si nous changeons, nous nous réadaptons aussitôt et l'instinct revient, c'est garanti, la désadaptation n'est que culturelle, mais elle menace tout de même l'ensemble de l'espèce, puisqu'elle menace tout le vivant. Bref, balancer des trucs invalides pour justifier une théorie parfaitement fausse et pour faire savant quoi, c'est n'avoir aucun discernement : c'est être un "homo sapiens", un singe qui s'amuse à être savant, mais qui n'arrive pas à nous en convaincre car décidément, il se refuse absolument à additionner les poires avec les scoubidous, sans blague ! mais avec les passoires à nouilles, ça marche très bien ! Par contre, rien ne nous oblige à être aussi stupide que lui. -------------------------------- péripatéticien, enne : adepte du péripatétisme, nom donné à l'école d'Aristote parce qu'il enseignait en se promenant au peripatos, le promenoir du Lycée.

Re: LE PROPRE DE L'HOMME

la Péripatéticienne      Activité : Posté le : 28/10/2008 à 15:04 (Lu 917 fois) Ce qui est amusant dans cette croyance à l'hérédité des caractères acquis, c'est qu'elle est, comment dire, sélective ... sic .. En effet, dans le cas qui nous occupe ci-dessus, elle ne s'intéresse qu'à la couleur de la peau et non à celle des cheveux, de leur nature, ou de la forme du nez, des lèvres, du crâne ou du calcanéum ... Prétendre que c'est en se déplaçant vers le nord qu'on a changé de couleur vaut le coup d'être tenté quand on ne veut pas admettre la vérité qui est donc que seuls les non-noirs ont quitté le berceau, et non que les noirs qui seraient partis d'Afrique seraient devenus blancs ou rouges ou jaunes, selon les caprices du soleil ! Or l'ADN du singe humain prévoit dès le départ (- 200 000 ans) que nous n'avons pas qu'une seule couleur de peau, etc ... Car évidemment, silence total sur la différence de forme du nez ou de la nature des cheveux, la couleur, les lèvres ... etc ... là, impossible de trouver une justification pseudo-climatique, ça ne marche plus ... évidemment, et même, cela contredit le changement de couleur de peau, puisque celui-ci est justifié par une prétendue adaptation à l'ensoleillement, alors que rien ne peut justifier que la forme du nez ait changé ! A moins de prétendre que si on a le nez plus étroit que les noirs, c'est pour éviter d'inhaler l'air du nord, irrespirable à cause des pollens septentrionaux très spécifiques ... heum ... quant aux lèvres, je n'ai pas d'idée ... Deux émissions prétendues scientifiques entendues très récemment; - France 5, Planète Terre : les paranthropes (premiers hominidés) qu'on distingue des autres grands singes par la bipédie (- 7 millions d'années) et leurs descendants australophithèques (Lucie) etc ... auraitent quitté la forêt pour la savane à cause d'une diminution de l'importance de la forêt (alors que ce qu'il en reste aujourd'hui aurait encore largement suffit pour eux tous), où ils n'avaient rien à manger, sauf des racines qu'on nous montre à l'heure actuelle, cuites par les populations indigènes. On en déduit donc que le paranthrope cuisait ses racines, alors que le feu n'a été maitrisé qu'au paléolithique moyen (- 450 000). On y apprend aussi que nous nous somme séparés des simiens à l'époque du paranthrope ce qui est une contre-vérité hallucinante d'autant qu'il ya désormais une nouvelle hypothèse formulée par Richard Dawkins http://fr.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins d'après ses recherches sur l'évolution des espèces et leurs comportements, qui consiste à démontrer que nous ne serions pas frères des chimpanzés, mais pères ! en partenariat avec le gorille, à une époque où nos deux espèces n'étaient pas suffisamment distinctes et permettait donc la reproduction commune ... E=M6 Emission pédagogique scientifique pour la jeunesse, où on entendait ces jours-ci qu'il fallait éviter de consommer des fruits exotiques, mangue, banane, ananas, avocat, car ils contiennent des allergènes pour l'homme ... Et hop, consommez des produits laitiers et céréaliers, c'est bon pour l'homme, mais les fruits de la forêt d'où nous sommes partis il y a moins de 100 000 ans, pas question, c'est même toxique ! Quel beau monde à l'envers que voilà ! Si vous avez des idées d'hypothèses, ou des commentaires ..., qu'on s'amuse un peu, c'est les vacances ! -------------------------------- péripatéticien, enne : adepte du péripatétisme, nom donné à l'école d'Aristote parce qu'il enseignait en se promenant au peripatos, le promenoir du Lycée.

Re: LE PROPRE DE L'HOMME

david77    Activité : Posté le : 28/10/2008 à 20:54 (Lu 26 fois) "nous ne serions pas frères des chimpanzés mais pères !". Elle est fameuse, celle là ! Cet avis constitue sans doute une interprétation de la photo représentant Michael Jackson avec un chimpanzé. Là, la filiation semble tout à fait plausible. Et elle doit l'être dans de nombreux autres cas, pour peu que l'on y regarde bien. Plus sérieusement, nos ancêtres auraient connu une période pendant laquelle il leur était possible de se reproduire avec le gorille, si j'ai bien suivi la dernière intervention. Cela me semble tiré par les cheveux, et le lien indiqué ne permet malheureusement pas d'en savoir beaucoup plus à propos de cette théorie. Conclusion décisive de ce fil de discussion, à en croire ce qui précède : "le chimpanzé descend de l'Homme". Quant à l'expression "en chaque homme il y a un cochon qui sommeille", cela ne suggère-t-il pas une autre théorie évolutionniste, plus poilante encore

Re: LE PROPRE DE L'HOMME

la Péripatéticienne      Activité : Posté le : 28/10/2008 à 23:56 (Lu 16 fois) Citation Les évolutionnistes disent que "l'homme descend du singe". C'est absolument faux, l'homme ne descend pas du singe. C'est un singe lui-même ! http://www.hominides.com/html/theories/theorie-evolution-idees-fausses.html#homme_descend_singe Voici la page du bouquin de Dawkins où il aborde cette hypothèse, http://www.hominides.com/html/references/il-etait-une-fois-nos-ancetres-dawkins-0087.html avec un certain humour si j'ai bien compris, je vous en dirai plus dans quelques jours. Qu'importe que nous soyons pères, frères ou cousins éloignés du chimpanzé et des autres grands singes, il n'empêche que nous sommes des singes grands et nus, et que cette nouvelle, qui détruit pourtant tous les fondements de l'idéalisme, semble ne porter aucunement à conséquence, notamment en ce qui concerne notre santé. L'idéalisme réussit à lui survivre à coup de manipulations sémantiques, d'ignorance entretenue (les créationnistes ne sont pas les seuls concernés par cette méthode), et se porte encore fort bien, on aurait pu penser qu'une prise de conscience allait se faire, un raisonnement logique mené à terme. Mais non, rien de tout cela encore, ça plane sec, ça se prend toujours pour un être supérieur, n'ayant aucun compte à rendre à la nature, etc ... et l'alerte rouge laisse l'idéalisme pantois, à la recherche de solutions inaccessibles, et refusant celles qui sont logiques et accessibles ... non jamais on ne croira qu'on est des singes, c'est juste une manière de parler, une allégorie ... ben tiens ! Mieux encore, ce n'est qu'une théorie ... qui sait si elle ne sera pas infirmée un jour ... alors que ce n'est plus une théorie, mais bien une loi, et que l'idéalisme s'ingénie à cultiver l'erreur sémantique en insistant encore sur le mot "théorie de l'évolution", qui depuis Darwin, a été largement démontré par la génétique. continuer de dire Théorie de l'Evoliution, c'est implicitement penser qu'elle n'est qu'une hypothèse. Et une hypothèse, ça ne vaut rien, tans que ce n'est pas démontré. Oui mais ça l'est. Ah depuis quand ? etc ... et on réfute, on fait l'autruche, on continue à cultiver l'erreur sémantique, et à ne rien comprendre, alors que l'alerte en est au rouge cramoisi. Citation Par exemple, les études sur l'évolution des espèces ont permis de déterminer que les chimpanzés sont nos plus proches parents génétiquement parlant. Cela peut avoir d'énormes conséquences sur la santé humaine. Une maladie mortelle chez l'homme, et qui n'affecte pas le chimpanzé (le SIDA par exemple), pourrait être soignée grâce à cette proximité avec les primates. Oui, certes, mais non, finalement ! ce n'est pas parce qu'il mange ce qui lui convient que le chimpanzé n'a pas le Sida, et bien d'autres maladies. Non, non, et non, c'est pour des raisons qu'on ignore, mais certainement pas à cause de l'alimentation, sans blague ! la connaissance, c'est pour faire bien dans les salons où l'on cause, mais certainement pas pour mieux nous adapter, ou nous réadapter ... Finalement, la science, quand elle nous fournit ainsi des vérités premières largement démontrées, c'est un peu comme le cubisme, c'est pour faire chic dans le décor, c'est tout, la science c'est de l'art, point barre, ça ne doit pas servir, c'est gratuit ! qu'on se le dise et Cochon qui s'en dédit ! pour rebondir sur la proposition de david. http://www.hominides.com/html/dossiers/neandertal-sapiens-comparer-comparaison.html ah au fait, je rappelle que Néandertal qu'on considère comme une brute épaisse a réussi, lui, à tenir pendant 280 000 ans, et sans le langage articulé, enfin on n'est pas très sûrs, finalement, il parlait peut-être, m ... alors qu'apparemment, nous ne dépasserons pas les 200 000 ans, étant donné que nous savons maintenant que la courbe de réchauffement montera à la verticale dans une vingtaine d'années. Et que manifestement, on n'est pas prêt d'abandonner nos pizzas et nos crèmes dessert dès maintenant et sans attendre pour empêcher ça. Alors, de Néandertal ou de nous, quelle est la brute la plus épaisse ? et qui durera encore moins longtemps ? ting, ting, ting ... -------------------------------- péripatéticien, enne : adepte du péripatétisme, nom donné à l'école d'Aristote parce qu'il enseignait en se promenant au peripatos, le promenoir du Lycée.

Re: LE PROPRE DE L'HOMME

Camille Berberian    Activité : Posté le : 29/10/2008 à 11:03 (Lu 2 fois) L'homme est un singe (il appartient au sous-ordre des simiformes), certes, mais il est aussi un Homme (genre homo, espèce sapiens). Il n'y a pas antinomie.

Re: LE PROPRE DE L'HOMME

DonDiego    Activité : Posté le : 29/10/2008 à 11:14 (Lu 890 fois) Citation Car, il ne semble pas possible de dire en effet (et personne n'essaye heureusement, mais en appliquant le raisonnement du gars, on y arrive illico) que les blancs ou "rouges"qui peuplent maintenant le nouveau monde américain, et notamment donc, la région tropico-équatoriale, seraient susceptibles de devenir noirs, à force d'être au soleil !! ha ha , or ce qui est valable dans un sens devrait l'être dans l'autre, si c'était la bonne explication ! Non, les noirs ne deviennent pas blancs quand ils habitent au nord ! Encore une mauvaise compréhension de la théorie de l'évolution qui voudrait nous faire croire, dans votre contre argumentation, que la fonction crée "l'organe". Ors il n'en est rien. L'organe est retenu ou pas, s'il survit, c'est tout. De plus, l'apparation de quoi que ce soit de nouveau au cours de l'évolution n'est pas une réponse à un environnement mais une erreur de codage génétique propre à toute "réplication" qui va s'avérer profitable ou non. Et ce qui profite à l'espèce va croitre l'espérance de survie de ceux qui la possédent. Quand à l'argument du noir qui ne "devient pas blanc" en remontant au nord est fausse dans l'argumentation car elle ne tient pas compte du temps incroyablement long pour voir surgir de telles modifications et qu'aussi sous ces latitudes elle n'est pas un facteur de sélection. Je ne dis pas que l'auteur de cet article à raison (On ne sait pas encore grand chose sur le sujet) mais votre contre argumentation est érronée.

Pages:  1 2 3 4 5 >>

Retour au forum Nouveau sujet Inscription Identification

Obtenez votre forum Aztek sur http://www.forum-aztek.com - Administration
Aztek Forum V3.60 Copyright (C) 2003 - Page générée en 0.2781 seconde avec 14 requêtes